Дача ложных показаний в гражданском процессе свидетелем

Ответственность за лжесвидетельство в гражданском процессе

Дача ложных показаний в гражданском процессе свидетелем

В качестве доказательства по различным гражданским делам нередко проходят показания свидетелей. Они могут даваться многими гражданами, которые обладают разными сведениями об обстоятельствах определенного дела. Свидетельские показания в гражданском процессе нередко выступают основой для подтверждения или снятия обвинения с человека.

  • он может не давать показания против себя, своего супруга, детей или родителей, братьев, сестер и других родственников;
  • если свидетелем выступает гражданин, работающий на государственной службе, то он может не предоставлять сведения, которые были получены им в процессе выполнения рабочих обязанностей;
  • он может требовать возмещение расходов, которые появляются у него в тот момент, когда его вызывают на судебное заседание, поэтому потеря времени может быть компенсирована, но все эти расходы надо подтвердить документально.

Как привлечь свидетеля в гражданском процессе за ложные показания суде

Я может чего то не понимаю, но мне кажется вы о чем то недоговариваете, ведь если был договор займа (у матери выманил деньги так?), тогда почему не подать на него в суд? причем тут алименты? Меня удивляют наши женщины чесслово От же бабы в России есть! И от суда ослобонят и денег дадут! От мужики на Руси — и от тУрмы сбегут и деньгами разживутся! жить весело! А дача заведомо ложных показаний в суде чем грозит. Срок до пяти лет. Вопросы рассмотрения гражданских, арбитражных дел в суде.Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст.306 и ст.307 УК РФ. Ничего ей не будет. Никаких ложных показаний она не дала. Она просто сказала свое мнение и поделилась с судом своими наблюдениями об отношении отца к родителям…

Свидетель в гражданском процессе дал ложные показания. Они зафиксированы в протоколе судебного заседания. У меня есть… Вопрос юристу: Свидетель в гражданском процессе дал ложные показания. Они зафиксированы в протоколе судебного заседания. У меня есть аудиозаписи, опровергающие эти показания.

Ложные свидетельские показания

Сведения о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению по делу (личность обвиняемого, личность потерпевшего, взаимоотношения и другие).

Показания и экспертные консультации даются ПОСЛЕ возбуждения дела (в ходе предварительного следствия или же в ходе судебного разбирательства). Субъект Общий. Любое лицо, достигшее 16 лет Специальный.

Это лицо, достигшее 16 лет, которое имеет статус потерпевшего/свидетеля/эксперта/переводчика/специалиста.

Мотивы граждан-лжесвидетелей и виды ответственности Лжесвидетельство — это серьезное правонарушение, о чем можно судить по наказанию, которое не исключает даже лишения свободы. Но часто создается впечатление, что ни штрафы, ни принудительные работы, ни тюрьма не отпугивают людей. Чтобы объяснить этот феномен, можно обратиться к их мотивам.

Заведомо ложные показания в гражданском процессе

Уважаемые адвокаты ответе пожалуйста? Вынесенное постановление за дачу заведомо ложных показания в суде по гражданскому делу, на этом основания я подал заявление на пересмотреть решение по в новь открывшийся обстоятельствам имеет срок 3 месяца на момент рассмотрения данного заявление в суде по гражданскому делу или на момент подачи данного заявление в суд с данным постановлением ?

В гражданском суде свидетель дал заведомо ложные показания. Я теперь подал в на него в суд о защите чести, достоинсва и деловой репутации. Можно ли применить в данном случае ст. 128.1 УК РФ за привлечение его еще и за клевету, ведь это было распространение заведомо ложных сведений, что я уже доказал.

Свидетельские показания в гражданском процессе

Другой случай, указанный в части 3 статьи 69 ГПК РФ, — это абсолютный иммунитет, то есть запрет давать показания. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

  1. представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
  2. судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
  3. священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Один из них предусмотрен в статье 51 Конституции РФ: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В данном случае имеет место относительный иммунитет, то есть лицо, подпадающее под данную норму, может самостоятельно решить вопрос, давать или не давать свидетельские показания. Но суд, другие органы не могут заставить его сделать это.

Свидетельский иммунитет, предусмотренный статьей 51 Конституции РФ и частью 4 статьи 69 ГПК РФ, распространяется на само лицо и его близких родственников.

Ложные показания свидетелей в гражданском процессе

В гражданском процессе по трудовому спору свидетели дали ложные показания. В решении суда указано, что суд критически отновится и отвергает так как показания опровергаются другими доказательствами и приводит эти доказательства. Обратилась по ст 307 в полицию.

Выносят отказные. Мотивы:1. суд не вынес сам частное определение в порядке ст 226 ГПК РФ.2.почему прокурор при отмене не возбудил дело сам.

Чем мотивировать при очередной жалобе для отмены? Какие есть решения судов по ложным показаниям данным в гражданском процессе? Я таких решений не нашла.

Как опровергнуть ложные показания свидетелей при разводе в ХОДЕ гражданского процесса, которые утверждают, что я не вела совместное хозяйство с мужем, поскольку была на выезде на заработках в Испании? Может подать заявлените о фальсификации показаний свидетелей или необходимо заявление в прокуратуру о возбужден. Уг. дела?

Ложные свидетельские показания в гражданском процессе

В случае если показания свидетелей, несмотря на возражения стороны, в нарушение закона оглашены, то в дальнейшем необходимо руководствоваться позицией Конституционного суда РФ, согласно которой обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний [23] .

Правосудия, предусмотренное ст. 307 УК РФ, заключается в заведомо ложном показании свидетеля или потерпевшего в суде либо приПоказания — это сведения об обстоятельствах, подлежащие установлению по уголовному или гражданскому делам и влияющие на разрешение.

Некоторые аспекты лжесвидетельства в гражданском процессе

После открытия председательствующим судебного заседания, проведения соответствующих процедур установленных ст. ст. 161, 162 ГПК РФ, явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания.

Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. Тем самым применяются меры обеспечивающие полноту, объективность и достоверность даваемых показаний. Как отмечается Пискаревым И.К.

, автором соответствующей главы Комментария к ГПК РФ под редакцией В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова: «в необходимых случаях с целью предотвращения сговора между недопрошен-ными свидетелями, а также оказания влияния их друг на друга судом могут быть приняты меры к взаимной изоляции.

Удаленные из зала судебного заседания свидетели размещаются в специально оборудованном для этого помещении, если оно имеется в здании суда».

Источник: https://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/otvetstvennost-za-lzhesvidetelstvo-v-grazhdanskom.html

Как разоблачить лжесвидетеля, или Роль тактики в гражданском процессе

Дача ложных показаний в гражданском процессе свидетелем
В адвокатском искусстве  так многозависит от «игры», что неопытный человекможет сдать лучшие карты и потомудивляться, как мог проиграть.
Г. ГАРРИС. Школа адвокатуры

Тактика (др.-греч.

τακτικός «относящийся к построению войск», от τάξις «строй и расположение») — составная часть военного искусства, включающая теорию и практику подготовки и ведения боя соединениями, частями (кораблями) и подразделениями различных видов вооружённых сил, родов войск (сил) и специальных войск на суше, в воздухе (космосе), на море и информационном пространстве.

Тактика охватывает изучение, разработку, подготовку и ведение всех видов боевых действий: наступления, обороны, встречного боя, тактических перегруппировок и так далее.

Судебный процесс в гражданском деле, как и любой поединок, тоже имеет свою стратегию и тактику.

Гражданская процессуальная тактика — это система приемов и средств деятельности заинтересованного лица, использование которых обеспечивает наиболее эффективное воплощение избранной стратегии во время рассмотрения гражданского дела в суде.

Вопросам гражданской процессуальной тактики я всегда уделяла особое внимание вне зависимости от сложности дела, и она всегда оправдывала мои ожидания. Но во всей полноте необходимость тщательной подготовки к судебному разбирательству и построения линии процессуального поведения раскрылась в одном деле, о котором и пойдет речь. Дело еще находится в производстве суда. По сути, дело банальное: в зимнее время, с кровли административного здания, находящегося в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения, произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий моей доверительнице. Автомобилю причинены механические повреждения. Составлен акт, произведена оценка ущерба, подана претензия, на которую получен отказ, подан иск. В исковом заявлении указано, что:

Довод ответчика в ответе на претензию о том, что ГБУ предприняло все возможные меры к недопущению причинения вреда – осуществляло очистку крыши от снега и наледи, письменным объявлением предупредило о запрете парковки в опасной зоне схода снега, устно предупредило о парковке в опасной зоне схода снега – несостоятельны в связи с тем, что, во-первых, в зоне парковки автомобиля истца предупреждающих знаков не было, устно истца никто не предупреждал, во-вторых, лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли.

Получив отзыв на исковое заявление, я обнаружила, что ответчик не только вновь указывает на то, что истица была устно предупреждена, но и ссылается на конкретное лицо, которое якобы это сделало – на охранника. Более того, к отзыву было приложено некое заявление (объяснение), без наименования адресата, где охранник изложил об обстоятельствах предупреждения истицы и указал, что она подъехала к зданию во второй половине дня. Заявление датировано днем происшествия. Зная от истицы, что она работает в соседнем здании, и в тот день, как обычно, приехала на работу к 9 утра и до происшествия (до 16 часов 15 минут) никуда не отлучалась, я долго мучилась в раздумьях – а стОит ли вообще при таких обстоятельствах ей являться в судебное заседание, и как вывести «на чистую воду» охранника, если он будет свидетельствовать в суде (сомнений в том, что заявление (объяснение) охранника является недопустимым доказательством, у меня не было и на этот счет я не волновалась). Было решено, что в судебное заседание я пойду одна. При этом у меня была мысль составить письменное пояснение истца, изложив фактические обстоятельства дела, а также дать оценку доказательствам, представленным ответчиком. И я уже было начала это делать, но решила, что ответчику не нужно сейчас указывать на ошибки и давать повод их исправить. Поэтому решила действовать по обстановке. К слову, позже я пожалела, что не составила письменное объяснение, но немного в иной форме, чем собиралась. В судебном заседании ответчик пояснил, что истица была предупреждена охранником о том, что данная зона опасна для парковки, однако та проигнорировала предупреждение; ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля явившегося охранника. Я была только «за»! На вопрос суда: «Опишите водителя автомобиля, которому Вы делали замечание», охранник ответил:

Я находился в мониторной, когда к крыльцу здания подъехал автомобиль белого цвета. Я вышел на крыльцо, из автомобиля вышла девушка лет 30, невысокого роста. Это была вторая половина дня. Через пару часов после этого произошел сход снега на ее автомобиль

Естественно, на остальные вопросы типа «во что она была одета», «какого цвета были ее волосы» и пр. он отвечал «не помню». Надо сказать, что суд изначально занял позицию ответчика и сложилось впечатление, что уважаемый суд – это не уважаемый суд, а представитель ответчика. После допроса свидетеля, я сообщила суду, что истице, на секундочку, «немного» за 30 – ей лет около 60 и припарковала она свой автомобиль в 9 часов утра, так как работает в соседнем здании, и до происшествия из здания не выходила. В качестве доказательства просила приобщить справку с места работы, где указан ее режим работы именно в день происшествия со ссылкой на табель рабочего времени, а также допросить явившегося свидетеля – коллегу по работе моей доверительницы, которая может это подтвердить. Для суда это было полнейшей неожиданностью. После этих слов уважаемый суд не смог контролировать свои эмоции. Начались претензии в мой адрес – почему истица не явилась, да почему она проигнорировала суд и т.д., и т.п. На что я объяснила уважаемому суду, что участие в судебном заседании – это право, а не обязанность истца, и что представитель истца обладает теми же правами и обязанностями, что и истец, и я могу дать все пояснения по существу. Вот в этом месте я как раз и пожалела, что не составила письменное пояснение истца по фактическим обстоятельствам дела. Хотя бы кратенько. Думаю,  этим  я бы точно сразила судью наповал. В общем, справка с места работы была нехотя приобщена, в допросе свидетеля – отказано, причем мотивировка отказа была странная – «без пояснений истца допрашивать свидетеля смысла нет». Далее мы с уважаемым судом еще долго спорили по поводу предупреждающих табличек, разумности действий истца и прочих обстоятельствах по делу. Но это уже другая история.

А на вопрос суда «Почему не явилась истица?» мне очень хотелось ответить: «А как Вы себе это представляете? Из двух сидящих в кабинете дам было бы сразу понятно: кто истица, а кто – ее представитель. Тогда шансов разоблачить свидетеля у нас бы не было!»

Источник: https://pravorub.ru/articles/47582.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.